Qu’est-ce qu’un riche ?

Etre riche est d’abord une question de pouvoir.

Il n’en est pas de même pour les autres patrimoines. Selon une définition récemment proposée, on dit que quelqu’un est ‘riche’ à partir de 500 000 € de patrimoine : moins de 3 fois le patrimoine médian brut qui est de 177 200 € en France (2022). Mais c’est absurde au vu de la perception spontanée du mot : on dira plutôt de cette personne qu’elle est aisée. Un Parisien qui a un bel appartement, un bon revenu, des actifs financiers et des résidences secondaires mène une vie a priori bien plus confortable que le Français moyen, mais son rôle socioéconomique n’est pas structurellement différent. Plus précisément, ce qui permet de vivre d’une certaine manière est d’abord le revenu, et on peut vivre très bien sans patrimoine. Comparer les patrimoines comme s’il s’agissait de revenus peut donc être trompeur. Comme on sait d’ailleurs, les inégalités de patrimoine sont bien plus fortes que celles de revenu.

Le patrimoine est une autre question : en dehors de celui qui est directement utilisée par son détenteur (maisons notamment), il peut être source de sécurité, mais cela reste limité et sans effet sur le reste de la société. Il ne commence à peser que s’il produit un revenu conséquent, et surtout s’il est à l’origine d’une forme de pouvoir. La différence commence donc avec la capacité à vivre de ses rentes sans manger son capital (20 millions d’euros ?). Mais encore au-delà, le vrai riche est celui dont le patrimoine est suffisant pour lui donner un vrai pouvoir, notamment par ses investissements ; c’est ce qu’on appellera alors une fortune.

Les très riches

Il y a des gens très riches, donc puissants, et au niveau mondial cela atteint des sommes considérables. Le montant élevé des chiffres permet à certaines ONG de beaux effets de manche. Selon Oxfam (2014) près de la moitié des richesses mondiales est détenue par 1 % de la population. Ou encore, la moitié la moins riche de la population mondiale possède la même richesse que les 85 personnes les plus riches du monde. Depuis, Oxfam insiste surtout sur l’évolution et explique que depuis 2020 ces 1 % les plus riches ont accaparé 63 % des ‘richesses’ nouvelles créées (en fait de l’augmentation de valeur des patrimoines, essentiellement boursiers).

On peut discuter la méthodologie suivie sur des points importants, mais pour notre propos ici l’important est ailleurs. Il est évident que la fortune détenue par les très riches est colossalement supérieure au patrimoine détenu par les plus pauvres sur la planète ; et il est clair que dans la période récente, la hausse substantielle des marchés financier et immobilier a massivement profité à ceux qui détenaient de la fortune, et pas aux démunis d’Afrique ou d’ailleurs.

De fait, si on regarde les 10 premiers fortunes mondiales actuelles, on trouve des sommes dépassant les 96 milliards de dollars ; ce sont tous des propriétaires d’entreprises. Ils sont pour la plupart dans la tech, sauf Warren Buffett (finance), Bernard Arnault (luxe) et Gautam Adani (opérations portuaires). La situation est plus diversifiée si regarde en dessous, dans les 500 premiers mondiaux, quoique tous dépassent les 5 milliards. Et ils sont loin d’être principalement américains, ni même occidentaux. L’héritage y a joué son rôle, mais de façon plutôt secondaire.

On pourrait objecter que ceci est dû en partie à une conjoncture boursière fragile (un effet de bulle), et que l’évolution en question peut être remise en cause de façon importante ; c’est vrai mais cela ne fait pas disparaître la question. Même éventuellement corrigée, l’évolution est incontestablement à l’établissement croissant de très grandes fortunes au niveau mondial. C’est entre autres un effet massif de la mondialisation, qui a permis et permet une croissance considérable des entreprises multinationales, combinée avec les effets de la technologie qui a fait émerger la majorité des nouveaux venus dans la liste des 10 plus riches. Selon une estimation de la CNUCED, 80 % du commerce mondial est le fait de compagnies transnationales et de leurs chaînes d’approvisionnement ; il en est probablement de même pour au moins 80 % de l’investissement direct. On peut donc faire sur le rôle de ces entreprises dans l’économie mondiale des raisonnements tout à fait analogues à ceux qui viennent d’être faits sur les grandes fortunes, même si les unes et les autres ne coïncident que partiellement. Certaines estimations conduisent à considérer que leur valeur ajoutée cumulée serait de 21 % à 25 % du PIB mondial, et pas loin de la moitié si on tenait compte en outre de leurs chaînes d’approvisionnement et de distribution. En regard, pour arriver à une valeur ajoutée comparable, il faut mettre ensemble (en commençant par les plus pauvres en termes de revenu par tête) la grande majorité des pays. De même, ces grandes entreprises cumulent une proportion majoritaire de la capitalisation boursière mondiale ; alors que celles de la très grande majorité de ceux des pays les moins dotés, cumulées, sont en comparaison négligeables.

J’évoquerai ici la question de l’existence même de ces très grandes fortunes, pas celle souvent évoquée de leur capacité, réelle mais choquante, à échapper à l’impôt normalement dû par tous. Cette dernière est une question très importante, mais d’un autre ordre.

Richesse et pauvreté au niveau mondial

La première question à évoquer à propose de tels patrimoines est celle de la propriété des actifs économiques. Sauf à les donner pour l’essentiel à l’Etat, ils sont propriété de quelqu’un. Dans cette situation, la tendance à une forte inégalité est inévitable, même si on peut tenter de la corriger. Et si, sur la longue durée, on peut rappeler que le pouvoir d’accumulation est plafonné par la croissance de l’économie, d’une part l’économie mondiale est justement en croissance, et d’autre part, les effets d’accumulation peuvent être énormes et cela peut déboucher sur une concentration qu’on peut juger excessive en termes de pouvoir.

Cela dit, les fondateurs des GAFAM ou de leurs équivalents n’ont rien volé directement à qui que ce soit (hors comportements non-concurrentiels). Quand on vous explique que 65 milliardaires possèdent autant qu’un milliard de personnes, cela n’a donc pas de sens direct : certes, ce milliard de personnes, en grande partie africain ou indien, ne possède rien, ou des terrains et objets sans valeur marchande appréciable ; mais d’un autre côté les Gates, Bezos ou autres ne leur ont rien pris ; ils ont créé des entreprises qui se sont appréciées en Bourse parce que leur potentiel de gain s’est avéré énorme – et aussi parce que ce sont des monopoles naturels. Cette situation pose un gros problème en termes de pouvoir, comme on le reverra, et par ailleurs les détenteurs de ces fortunes ont une responsabilité majeure envers la société. Mais dans ces cas il n’y a pas de lien direct et général entre leur richesse et la pauvreté des autres.

Sous un autre angle et de façon analogue on peut faire observer que le patrimoine médian en France est de 177 200 € (2022). Ridicule par rapport aux chiffres évoqués, il est énorme par rapport à celui de la moitié la plus pauvre de la planète. Et malgré le sentiment qu’ont beaucoup de Français de s’appauvrir, la grande majorité fait partie des 10% les plus riches du monde. Mais cet argent est pour l’essentiel l’effet d’une richesse accumulée, et donc d’une forme de travail. Il n’a pas été volé aux masses africaines ou autres, contrairement à ce que certains racontent.

Que faire ? Perspective longue.

Peut-on faire disparaitre cette inégalité ? Si on regarde les faits en perspective historique, la question apparaît difficile. Un panorama historique a été dressé par Walter Scheidel en 2017 : The Great Leveler ; Violence and the history of inequality from the stone age to the twenty-first century. Il montre qu’au cours de l’histoire les inégalités n’ont été vraiment réduites qu’au prix de violences considérables et exceptionnelles (grandes guerres, révolutions radicales etc.) Et encore dans tous les cas leurs effets ont toujours fini par s’éroder. En revanche Scheidel montre que les autres voies pour égaliser sont d’effet limité - qu’il s’agisse du développement économique, de la démocratisation, ou encore d’une action politique volontariste. L’inégalité paraît donc être un fait quasi permanent, que seule une violence radicale peut réduire, et pour peu de temps.

Plus exactement, cela a pu améliorer le sort de la majorité, parfois considérablement, mais une forte inégalité subsiste. Le fait est que les sociétés européennes connaissent aujourd’hui encore un niveau d’inégalité plutôt modéré selon les critères historiques. Mais outre le fait qu’une inégalité appréciable subsiste, cette situation remonte aux deux guerres mondiales et aux crises de l’époque, qui ont provoqué une réduction, voire une liquidation sans précédent des avantages de revenus et de fortunes considérables qui prévalaient avant 1914 (par la fiscalité, et par la ruine directe, due à l’effondrement de la valeur de plusieurs classes d’actifs). Il en est résulté une fiscalité très élevée, justifiée au départ par l’effort de guerre ou ses séquelles, puis réutilisée après la guerre pour la redistribution. Mais c’était dans le cadre d’économies relativement fermées. Or comme on sait cette situation particulière n’a pas duré, du fait de l’ouverture des frontières et de la mise en concurrence des capitalismes, même si la redistribution a en partie appréciable subsisté, et la fiscalité correspondante. Depuis lors, le schéma est soumis à de fortes pressions du fait de la mondialisation, et tend à s’éroder ; parallèlement les inégalités remontent. Notons en outre que pour la partie la plus pauvre de la population, même alors il y a eu amélioration en termes de revenus et de droits sociaux, mais pas de patrimoine (contrairement aux classes moyennes).

Cela montre les limites d’une réduction frontale et radicale des inégalités. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a rien à faire, mais cela pousse à ne pas s’illusionner sur l’utopie d’une égalité générale ou même relative.

Le pouvoir économique

Pourtant la question subsiste, et a plusieurs dimensions. Elle l’est d’autant plus que l’émergence actuellement constatée de très grandes fortunes n’est historiquement pas si fréquente à un tel niveau, même dans les périodes très capitalistes comme le XIXe siècle. Elle est porteuse d’effets considérables, bien au-delà du pur effet d’inégalité.

Il est d’emblée évident déjà que cette concentration de moyens donne un pouvoir économique considérable aux intéressés, comme d’ailleurs elle le donne aux dirigeants de grandes entreprises même lorsque la détention en est diffuse (actionnariat dispersé). En soi, ce pouvoir ne diffère pas de tout pouvoir exercé par un détenteur quelconque de moyens financiers en économie capitaliste ou de marché. Mais cette observation ne dispense pas d’examiner si dans leur cas ce pouvoir est excessif. Au minimum, par examen des conditions de leur prospérité, par exemple en termes de concurrence : c’est la question que posent notamment les monopoles de fait des GAFAM. Ou en analysant leur contribution fiscale aux pays où les entreprises correspondantes sont actives. Ou même en mesurant l’impact de leurs décisions sur la vie économique et sociale des pays d’implantation. En d’autres termes se pose une question de responsabilité sociale plus que d’inégalité.

Plus particulièrement, le risque naissant de ces fortunes considérables (ou de ces très grandes entreprises) peut apparaître aussi sur le terrain politique, soit par pression directe, soit par financement de la vie politique : c’est ce qu’on observe aux Etats-Unis , où ce financement n’est pas plafonné. Notons cependant qu’il s’y exerce plutôt au profit des démocrates, supposés être de gauche…

Dans tous ces cas, si on considère qu’il faut agir, une intervention publique est le seul moyen d’action, avec ses limites et défauts ; on évoquera ci-après ce qu’on peut en attendre.

Influence sur la société

Une autre problématique liée aux grandes fortunes et à leur responsabilité envers la société, moins soulignée, est celle du pouvoir social et culturel que donne potentiellement le fait d’être pourvu d’une vraie fortune. C’est en un sens la question des élites, dans sa dimension économique. Ce qui sera alors important est la culture de ces élites : leur système de valeurs et leur action effective.

Une approche éthique conduit naturellement à souligner leurs devoirs correspondants, à l’évidence considérables. Historiquement, à côté des pouvoirs publics et de l’Eglise, les détenteurs de moyens importants ont joué un rôle décisif dans le développement de la civilisation, notamment des arts et lettres, mais aussi de l’économie et d’autres causes. Mais ils avaient à l’époque une forme d’exigence sociale, d’éthique personnelle, sinon de vanité bien orientée, qui leur imposait un devoir qualitatif, dont les effets ont été historiquement immenses, et plutôt positifs sur ce plan. Il n’en est plus de même maintenant.

Beaucoup de ces nouveaux riches aspirent à ne plus être visibles, ou considèrent que le niveau de leurs impôts les dispense de tout effort au service de la communauté - ce qui est une aberration profonde. D’autres en revanche utilisent leur argent pour des fondations, parfois de grandes envergure, mais la question se pose alors des objectifs poursuivis par ces fondations. L’enjeu est énorme. D’un côté, on ne peut pas dire que la « culture » de ces « élites » soit particulièrement impressionnante, pour parler aimablement. Mais d’un autre côté, ils n’ont jamais eu autant de moyens, disposant de sommes immenses leur permettant d’orienter la société dans un sens ou un autre, soit par leurs investissements, soit par leurs dons, soit par leur activité (Facebook, Twitter etc.). Certes, il est en soi bon que des riches investissent et donnent. Mais ici les sommes sont exceptionnelles. Or les orientations de leurs détenteurs, quand ils en ont, sont principalement dominées par l’idéologie de l’époque, par le politiquement correct, plus que par la recherche du beau et du bien. Pour d’autres (rentiers du pétrole) ce sera en faveur d’une propagande islamiste.

Mais en même temps, ce n’est a priori pas une autorité mondiale qui y mettra bon ordre quand le besoin apparaît. Ici encore, s’il y a un niveau de moralité possible (toute relative, et variable selon les réalités locales), c’est à ce jour encore au niveau national, éventuellement dans la coopération entre nations. Mais encore faut-il en être conscient, et agir comme il le faut, car à nouveau les enjeux sont considérables.

Reste à évoquer un point spécifique mais très important : le rôle des fondations. Ce peut être la meilleure des choses, mais ce peut être aussi très contestable. Comme on sait, une fondation reçoit une donation d’une personne fortunée, et la gère ensuite en fonction de règles étables à l’avance, sous le contrôle de personnes liées par ces règles. L’usage de l’argent est préétabli, et non arbitraire. Mais cela peut rester un pouvoir considérable, même si le jugement à porter sur l’action menée se réfèrera désormais à ces règles et non plus au propriétaire initial.

Les propositions des radicaux

De nombreuses propositions sont régulièrement faites pour répondre à cette évolution, notamment de la part d’ONG ou d’économistes de gauche. Elles tournent presque toutes autour de l’idée d’un impôt mondial sur la fortune. On parle ici d’impôts nouveaux spécifiques ; à nouveau, cette question doit être distinguée de la question de l’évasion fiscale des très riches, question importante mais d’un autre ordre.

Selon Oxfam par exemple, un impôt sur la fortune de 5 % (rapportant selon eux 1700 MM$ par an) ferait sortir de la pauvreté les 2 milliards les plus pauvres. Les partisans de la ‘démocratie de propriétaires’ (Meade et Rawls), souhaitant généraliser la propriété, proposent eux aussi une taxation de la fortune systématique, tant annuelle qu’au moment des successions, afin de plafonner le montant accumulable, tout en assurant à chacun une dotation de départ en actions. De façon analogue, Thomas Piketty, dans Capital et idéologie (2019), proposait un impôt sur la propriété annuel et sur les successions rapportant 5% du revenu national. Il porterait sur des patrimoines pesant plus de 10 fois le patrimoine moyen (environ 0.2 M€), au taux de 5% annuel plus 60% en cas de succession, portés à 90% pour les très gros patrimoines (10000 fois la moyenne). Il estime que cela permettrait une dotation en capital pour tous de 120 000 € ; de ce fait, chacun commencerait sa vie professionnelle avec 60% du patrimoine moyen.

Les deux chiffres de 5 % (en base de taxation, et en produit fiscal annuel rapporté au PNB) peuvent paraître bas, mais ces propositions sont en réalité radicales, conformes à une analyse qui insiste sur l’égalité, prise comme critère ultime absolu. Cela représenterait en effet une vraie révolution, aboutissant à la disparition à terme de tous les patrimoines un tant soit peu significatifs. Or faire une révolution pour rapporter 5 % du revenu national n’a pas de sens sur le plan fiscal. Dit autrement, on confisque pour assurer une égalité absolue et non pas parce qu’on a besoin de l’argent. Dans ces conditions, il ne s’agirait plus que d’une propriété temporaire, d’autant que les ‘outils de travail’ seraient pleinement inclus. Toute accumulation de patrimoine un tant soit peu significative serait de fait impossible. Déjà, 5 % est sensiblement plus élevé que le rendement réel du capital, sauf exception ; cela exclut donc qu’un patron d’entreprise en soit propriétaire, et cela dès le niveau PME - hors toutes petites. Très logiquement, une telle machinerie de réduction systématique des inégalités déboucherait donc sur une économie totalement étatisée.

Plus modérés, Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo (Economie utile pour des temps difficiles, 2020) évoquent un impôt sur la fortune qui se situerait à 2% au-dessus de 50 M$ et à 3 % au-dessus du milliard. Mais il ne rapporterait selon leur analyse que 1% du PIB. Cela aurait donc un effet appréciable sur les intéressés, mais peu d’intérêt pour les finances publiques.

On peut faire une remarque analogue pour la proposition d’Oxfam, qui voudrait redistribuer la fortune des milliardaires aux pauvres de la planète. En reprenant tels quels leurs chiffres, on les comparera à l’aide publique au développement soit 204 MM en 2022, 0.36% du RNB. Donc le chiffre Oxfam représente 3 % environ du PNB. Mais autant une taxation générale des fortunes à 5 % serait une véritable révolution au sens plein du terme, autant une augmentation de l’aide publique au développement passant à 3 % serait en soi faisable techniquement, les ponctions fiscales publiques sur les économies étant déjà de l’ordre de 30 à 50 % selon les pays. Même si évidemment c’est parfaitement utopique politiquement, ce calcul montre que la création d’un impôt sur la fortune mondial et massif, et celle d’une réduction de l’inégalité en faveur des plus pauvres sont deux questions distinctes. Un tel transfert serait en fait une ponction sur les pays riches, financé par un impôt particulier.

En réalité donc, toutes les propositions ci-dessus évoquées visent essentiellement à remettre en question le principe des grandes fortunes plutôt qu’à proposer une solution à la pauvreté. On ne peut pas mettre en face un patrimoine et une dépense. Et comme chacun sait, ce sont encore moins des mesures réalistes dans le contexte mondial existant. Par ailleurs, cela ne répond pas à des questions centrales pour l’organisation de la société. Qui en effet détiendrait les entreprises ? Même si on distribuait les titres dans la population, soit chacun voudrait vendre dès que possible ses titres, mais qui achèterait ? Soit cette détention serait bloquée, la propriété restant divisée et de ce fait aux mains des gestionnaires de fond, étant entendu que le seul actionnaire important en serait l’Etat. Outre que cela retirerait à l’effort de chacun une de ses motivations majeures, cela donnerait dans les faits à l’Etat un pouvoir quasi absolu.

Alternatives possibles au niveau politique

Reste cependant la question de la surpuissance des très grandes fortunes. Que peut-on faire, sans aller jusqu’aux mesures évoquées à l’instant ?

On pourrait déjà imaginer des solutions plus modérées, par exemple si on interdisait les fortunes au-delà d’un certain niveau très élevé, sous peine d’impôt. Le surplus serait alors donné ou confisqué. Logiquement cela déboucherait sur une expansion massive des fondations. Le jugement porté sur la mesure dépendrait alors du statut de ces fondations. L’avantage serait d’avoir des sommes énormes mises au services d’objectifs censés être orientés vers une forme de bien commun. L’inconvénient serait le gel croissant d’une partie appréciable du capital dans des stratégies rigides. Si cette voie n’était pas praticable, resterait la possibilité d’un diffusion dans le public. Mais là aussi la majorité des gens vendrait assez vite leurs titres. Et à défaut, resterait à nouveau l’hypothèse d’une large étatisation.

Dit autrement, tout cela pose la question du contrôle des grandes entreprises. S’il n’y a pas de grande fortune, ni de fondation, c’est soit un capital dispersé, soit l’Etat. Mais il n’est pas démontré que la dispersion du capital soit un net progrès, tant s’en faut. Remettant le pouvoir soit aux dirigeants d’entreprise, soit plus encore aux sociétés de gestion, cela ne garantit en rien un progrès dans l’utilisation des moyens économiques. L’expérience récente montre même qu’il y a un risque élevé d’une gestion à beaucoup plus court terme. Y a-t-il un vrai intérêt à ce que LVMH (détenu actuellement par Bernard Arnault et sa famille) ait un capital dispersé ? Y a-t-il un sens à ce que cela soit propriété de l’Etat (sauf à jouer le basculement en économie socialiste) ? Quel est le progrès en termes de pouvoir ? Implicitement est ainsi posée la question de la différence entre un pouvoir dont dispose un particulier et un pouvoir résultant d’un processus politique. Qu’est-ce qui garantit que le second est meilleur ?

A une différence près : si le pouvoir privé est trop grand, et/ou exercé de façon réellement nocive, on peut le fractionner sans pour autant tout remettre à l’Etat. A un niveau plus modéré, et anormalement négligé, reste en effet la méthode de l’antitrust : le fait d’obliger au morcellement d’entités soit monopolistes, soit trop puissantes. On n’y recourt plus comme on le devrait.

Il semble en conclusion qu’au niveau politique la question doive faire l’objet d’un jugement cas par cas. Tout dépend finalement de la manière dont le pouvoir qu’on a évoqué est utilisé par ses détenteurs. S’il y a excès de pouvoir, ou utilisation vraiment contestable de l’argent, une intervention peut se justifier, et sans hésiter. Sinon, ses avantages ne sont pas évidents, malgré les apparences.

Perspective chrétienne

En perspective chrétienne, notamment catholique, la question s’éclaire d’une notion essentielle, ce qu’on appelle la destination universelle des biens, le fait que toute propriété nous est confiée pour être utilisée au service du bien commun. Et naturellement, cette responsabilité est d’autant plus grande que la fortune est plus vaste. Autant le pape Pie XI a pu montrer les effets bénéfiques possibles de la vertu de magnificence, c’est-à-dire l’utilisation généreuse de moyens importants au service du bien commun, autant le riche qui utilise mal les moyens dont il dispose détourne-t-il ce pour quoi sa richesse est faite. Qu’il ne s’étonne pas alors si elle est remise en cause…

Ecouter sur ce sujet mon intervention radio du 24 janvier 2024 sur RCF Belgique https://www.rcf.fr/culture/1617?epi... .